Comments on: 25 sätt att förlora förtroende

By: Magnus

Magnus — Sun, 10 May 2009 19:55:47 +0000

@Micco Jag har alls inte krävt att du ska vara bombsäker åt det ena eller andra hållet, som du uttrycker det, jag vill bara att du skall använda din logik och vetenskaplighet för att få en så sann bild av denna fråga som möjligt. För tillfället tycker jag det verkar som att du inte törs ha en uppfattning för att det skulle förhindra dig att ha ett öppet sinne. Ett öppet sinne står emellertid inte i motsättning till att ha en uppfattning. Jag skulle känna det som en lättnad ifall du eller någon annan kunde bevisa att jag har fel i frågan om Obamas legitimitet så att jag kunde få veta sanningen och lägga denna historia bakom mig, men ännu har ingen gjort mig den tjänsten.

By: Micco

Micco — Sun, 10 May 2009 18:21:07 +0000

@Byggblasket Du beskriver min poäng med listan mycket träffsäkert. Beträffande din fundering: Intressant. Kanhända avslöjas människor/makthavare lättare och oftare i och med det allt öppnare och mer transparenta samhället?

By: Micco

Micco — Sun, 10 May 2009 18:15:46 +0000

@Magnus
1. Nej.
2. Ingen aning.

Jag har uttryckt min hållning med egna ord: Jag är för oinsatt och okunnig för att vara bombsäker åt det ena eller det andra hållet.

Jag hänvisar till artiklar jag hittat, och som jag tycker är läsvärda, när jag själv försökt att sätta mig in i frågan. Det gör jag för att hjälpa andra läsare av den här bloggen att hitta mer information.

Eftersom du fiskar efter vad jag tror, vill jag säga att jag ytterst sällan är bombsäker på något. Men jag försöker hålla ett öppet sinne för det mesta.

Så också i det här fallet.

By: Magnus

Magnus — Sun, 10 May 2009 14:00:30 +0000

@Micco
Ditt senaste svar leder till ytterligare några frågor:

1. Är det omöjligt att en insvuren president kan upptäckas vara olaglig som just president?

2. Är Obamas illegitimitet beroende av en dunkel och rättsvidrig avfärdan från USA:s högsta domstol?

Vad konstitutionen kräver av presidenten som Obama inte kan uppfylla har jag redan redogjort för på http://micco.se/2009/04/obamakritik-ska-usa-bli-sverige/ och det är som följer:

“För att vara en naturligt infödd medborgare (natural born citizen) måste båda föräldrarna ha varit amerikanska medborgare vid födelsen samt att denna har ägt rum på USA:s territorium. Obamas fader var brittisk medborgare vid Obamas födelse; alltså uppfyller inte Obama det första av tre krav på presidenten i konstitutionens artikel 2, avdelning 1. Dessutom är det inte bevisat med trovärdiga dokument att han är född i USA.”

Om någonting av detta inte är sant önskar jag att du uttrycker det med egna ord istället för att hänvisa till en artikel. På det sättet blir det enklare att följa dina tankegångar och din förståelse av fallet.

By: Byggblasket

Byggblasket — Sun, 10 May 2009 13:12:05 +0000

25-listan är i alla fall bra och tänkvärd för oss “vanliga” (mer eller mindre narcissistiska) människor – och företag! Inte minst för att förbättra ledarskapet, samarbetet, kundvärdena och/eller för skapande av policys som kan förbättre varumärket.

Sen en fundering:
Om MAKT nu nödvändigtvis måste jämställas med att “komma långt i livet” så håller jag med kommentarerna ovan och undrar då om man kan påstå att de narcissistiska personer som bryter mot förtroendelistan – ÄNDÅ innehar någon form av förtroende…??? Eller är detta förbrukat om/när de “avslöjas”?

By: Micco

Micco — Sun, 10 May 2009 09:37:41 +0000

@Magnus
Det som är oklart beträffande Obamas legitimitet är att han de facto är insvuren som USA:s president, och att högsta domstolen valt att avfärda Leo Donofrios appell (tyvärr utan att kommentera varför).

Jag läste f.ö. igenom en artikel på den konservativa webbsajten AmericanThinker.com i vilken det bl.a. framgår exakt vad konstitutionen kräver och vad konstitutionen säger skall hända om det visar sig att Obama inte uppfyller kraven för att kunna bli vald till president. Intressant läsning.

By: Magnus

Magnus — Sun, 10 May 2009 08:45:04 +0000

@Micco
Jag ber om ursäkt, Micco; du har inte sagt det jag hävdade i kommentar nummer 4. Jag antar att anledningen till att jag misstolkade dig var att jag så många gånger har läst ordvändningar i stil med “om hans konstitutionella rätt att vara president råder det dock inget tvivel” att jag blev så bedrövad att jag inte tittade närmare på hela meningen. Kanske saknas emellertid ett kommatecken i din mening efter “president”.

Frågan om Obamas illegitimitet som USA:s president är inte särskilt komplex. Det finns däremot många personer som försöker göra den just så, därför att de inte har avskräckts av punkt 6 här ovan, utan har den punkten som ett av sina rättesnören. Vad är det du tycker är oklart angående Obamas illegitimitet?

By: Magnus

Magnus — Sun, 10 May 2009 08:25:13 +0000

@Irak-Lena Jag tror vi båda menar att t.ex. få toppjobben inom olika yrken och ämbeten. Tyvärr är det så att de 25 sätten att förlora andras förtroende inte är avskräckande för en stor del av samhällets toppskikt inom både offentlig och privat verksamhet, utan istället utgör deras regelbok. De 25 punkterna passar mycket bra in på en person som lider av narcissistisk personlighetsstörning (på engelska, Narcissistic Personality Disorder (NPD)) vilket det finns mycket väl underbyggda misstankar om att Barack Obama gör.

By: Micco

Micco — Sun, 10 May 2009 05:41:57 +0000

Magnus :

@Micco
När du säger att det inte råder något tvivel om hans konstitutionella rätt att vara USA:s president, skulle du då kunna argumentera för denna ståndpunkt och leda den i bevis, …

Det har jag, mig veterligen, inte sagt. Det jag däremot sagt (i kommentarerna till inlägget Obamakritik: Vill vi verkligen att USA ska bli som Sverige?) är att jag är för okunnig och oinsatt för att ifrågasätta hans presidentskap. Jag försöker dock sätta mig in i och förstå frågan, men den verkar vara komplex – minst sagt.

By: Irak-Lena

Irak-Lena — Sat, 09 May 2009 21:42:22 +0000

Och vad menar magnusarna med att komma längst? Kanske går det inte ut på att tävla om att komma längst utan att skapa något nyttigt tillsammans. Att skjuta andra framför sig, motivera och stötta bakifrån och skjuta på. Då har man nytta av de 25. Och ekvationen går också ihop.