Och beträffande bloggens målgrupp; det mesta jag skriver är faktiskt riktat mer för människor utanför branschen än för oss i den.

Mitt syfte är: Att hjälpa företag att lyckas.

Först och främst vill jag tacka för en bra och intressant blogg. Jag läser en civilingenjör utbildning med inriktning energisystem på Uppsala Universitet. Alltså har jag ingen som helst erfarenhet av marknadsförning och allt vad det innebär. En sån här bloggpost med en kort och lättförstålig diskussion är en helt perfekt sammanfattning för mig. Det jag vill få fram är helt enkelt att din blogg läses och uppskattas även utanför den direkta målgruppen.

Trevlig Helg!
Lars

Jag hoppas att du inte blev allt för besviken p.g.a. “lexikon-karaktären” på inlägget. Min tanke är att vi börjar här, och fortsätter med problematiserandet i kommande inlägg – så snart vi är överens om vad det är vi problematiserar.

Alltså: Företag kan ha ett trademark utan att ha ett brand. Tvärt om är lurigare, men det går. Kan vi tänka oss att t.ex. företeelser är brands, har dessa oftast inte trademarks (åtminstone inte i juridisk mening). De senaste jularna har det t.ex. skrivits en och annan artikel om Jultomtens potentiella varumärkesvärde – något jag f.ö. ogillar och har kommenterat i ett tidigare inlägg, Obama, do you believe in Santa Claus?.

Jag är starkt kritisk till begreppet varumärke (brand) i alla sammanhang det inte kan kopplas till ett trademark, av det enkla skälet att brands utan trademarks i prinicp är omöjliga att värdesätta i kronor och ören. Ett finansiellt värde uppstår enligt mig först då något kan köpas och säljas, och om kopplingen mellan varumärkesassociationer och ett trademark saknas, finns ju inget att äga.

I min värld skall branding (varumärkesutveckling) driva antingen volym eller prispremium – eller, i den bästa av världar, både och.

Det viktigaste för företag är alltså att förstå att de (juridiskt) äger sitt trademark, men att de aldrig kan äga sitt brand. Men att det är kopplingen mellan de två som skapar kommersiellt värde.

Jag håller f.ö. med Per beträffande att associationer per definition är eller kräver en relation – relationer behöver ju inte vara fysiska. Alltså är associationerna nödvändiga för relationerna. (Men det är, som Mats och Larry Light säger, relationerna som har ett kommersiellt värde, inte associationerna i sig.)

Angående brand relation skulle jag nog vilja påstå att associationer är en relation, alternativt kräver en relation. Vi börjar inte spontant associera till saker vi inte har en bakgrund till, eller relation, de går oss oftast förbi. Blir vi uppmanade, kan vi däremot hitta associationer kring helt okända grejer (vilket vi ofta gör på konstmuseet). Vi kopplar utseende, namn och annat till andra saker som vi redan känner till, och bygger på så sätt ihop en story kring det okända.
När det vi ser dock är känt, associerar vi kring dessa i värden som vi sedan tidigare bär med oss. Det är dessa värden som är varumärket.

Eller är jag ute och cyklar?

Sedan kan man dra definitionen ett steg till; vi kanske hellre ska prata om vikten av en varumärkesrelationen än bara associationer. Larry Light (en annan varumärkesguru) hävdade att om man ska vara korrekt så har egentligen “brand” i sig inget större värde, utan värdet ligger i “brand relationship”. Associationerna har begränsat värde för mig som producent om de inte leder till eller representerar en relation med konsumenten. Och jag vet att det finns case i USA (men just kommer jag inte på vila företag det gällde) där man framgångsrikt har hävdad att konkurrenter har gjort intrång i företagets “brand relationship” med marknaden snarare än renommésnyltning via snarlik logo eller gestaltning.

Tycker att det hade varit intressant med någon problematisering (utöver den i fråga om Brands vaghet).

Är till exempel lite fundersam kring din första def, varumärke som Trademark som det immateriella värdet … det immateriella värdet är väl i hög grad “brandet” (eller goodwill)? Så jag får inte ihop det riktigt.
Du kan det här bättre, men jag har alltid trott att ett trademark är en symbol – till exempel loggan – inte vad den står för. Det kan väl inte gå att skydda juridiskt – eller? “Hej, vi har trademarkat hög kvalitet” …

Jag tycker att det var en bra post, men skulle gärna ta en diskussion om det hela över en pilsner eller så i framtiden. Eller kanske här på bloggen?

@liffeman
Tack för komplimangen. Och jag instämmer till hundra procent angående “The Brand Gap”.