Pirater sökte demokrati

När sjömän för mer än 300 år sedan tog språnget och blev pirater, drevs de inte bara av drömmen om rikedom – de kände sig bokstavligt talat piskade till det. Förhållandena i flottan och på handelsskeppen var så brutala att många flydde till piratskeppen, där det rådde mer demokratiska villkor.

Citatet kommer från Illustrerad Vetenskap, nr 18 2008. Vilka eventuella paralleller det finns till dagens nätpirater och deras demokratiambitioner överlåter jag till dig att avgöra.

pirater_solnedgang1
Däremot vill jag hävda att orsaken till att människor faktiskt väljer att fildela, i stället för att på laglig väg köpa skivor och filmer, är en form av myteri. Men inte gentemot upphovsmännen, utan mot film- och musikindustrins föråldrade hållning till hur deras produkter skall spridas och vad de skall kosta.

Det, i kombination men en ännu mer föråldrad upphovsrättslag som används mer för att skydda industrierna än upphovsmännen, gör att vanliga hederliga människor väljer att betrakta fildelning som en, i värsta fall, mindre förseelse i paritet med att gå mot röd gubbe.

Vi konsumerar musik och film som aldrig förr. Och den lagliga försäljningen av musik ökar för varje år, samtidigt som musikindustrin krymper. Den stora knäckfrågan handlar alltså om att säkra de stora bolagens intäktsflöden, inte om artisternas royaltyer.

Och vad är nästa steg? I Finland måste t.ex. taxichaufförer betala royalty om de spelar musik i bilen för betalande passagerare.

Det finns trots allt många exempel på lönsam affärsverksamhet baserad på gratis delning. Google gör det möjligt att hitta det du söker. På YouTube kan du dela med dig av din kreativitet. På Facebook delar du med dig av ditt liv. På Second Life delar du med dig av dina drömmar. På Wikipedia av dina kunskaper. Och på eBay av dina ägodelar.

Att musik- och filmindustrin inte bättre tagit tillvara på vår törst efter verklighetsflykt ser jag som en stor, affärsmässig tabbe – en tabbe som den som törstar efter upplevelser inte borde straffas för.

Demokrati betyder bokstavligen folkstyre. Kanske är fildelning, när allt kommer omkring, ändå en fråga om demokrati?

_

Relaterade inlägg: Delning blir en mångmiljardindustri | Missnöjda kunder kan inte lagstiftas bort

47 thoughts on “Pirater sökte demokrati”

  1. Du är medveten om att varken youtube, facebook eller wikipedia är lönsamma på en fläck va?

  2. Vill bara nämna att Youtube förväntas gå med c:a en halv miljard dollar i förlust i år. Så just det exemplet är inte någon lönsam affärsverksamhet.

  3. Upphovsrättslagen bör förändras men det är innebär inte att vi ska tillåta folk stjäla saker som tillhör andra (dvs musiker, konstnärer, etc). Man kan heller inte använda argumentet att bara för att många bryter mot lagen så ska man helt ta bort lagen men möjligtvis bör man se över om lagen bör moderniseras. Vi vill väl inte införa fri fart på våra vägar trots att majoriteten av bilisterna kör för fort.

  4. @Björn och @pribus
    Tack för påpekandet. Skulle kanske använt ordet luckrativ istället? YouTube är/var dock värt en hel del – det tyckte åtminstone Google. Jag hittade tyvärr ingen information beträffande vare sig lönsamhet eller värdering vad gäller Facebook och Wikipedia. Om någon vet, dela med er.

  5. Hmm, om majoriteten av ett lands folk tycker en sak så brukar det inte vara några problem att lagstifta om det. Det kallas för demokrati!

    Vi har ett exempel på detta:
    Större delen av Sveriges befolkning tycker att man ska beskatta (läs ta, konfiskera eller stjäla) höginkomsttagare hårdare än lågavlönade. Eftersom mängden lågavlönade är fler än ett fåtal rika så får de rika finna sig i detta (eller flytta till något annat land).

    I detta fall så tycker en mycket liten grupp människor (<500?) att det ska vara olagligt att dela med sig av kultur som någon producerar.
    Om majoriteten av befolkningen (inte politikermupparna) tycker att det ska vara OK att fildela så borde demokratin fungera även här, eller hur ?

  6. John, upphovsrätten är ganska viktig och ska väl inte få upphävas bara för att gemene man är snål? Det måste väl ändå vara den som skapar verket som har rätten att styra publicering och prissättning?

    Eller är det ok att för vem som helst att publicera dina privata foton eller videofilmer om man kommer över dem (utan att fråga dig först så klart)?

  7. Du skriver “Och vad är nästa steg? I Finland måste t.ex. taxichaufförer betala royalty om de spelar musik i bilen för betalande passagerare.”

    För din information: så funkar det i alla länder som har ett fungerande upphovsrättsligt skydd. Vid kommersiell användning av upphovsrättskyddat material skall upphovsmannen kompenseras ekonomiskt, vare sig det är ett diskotek eller i en butik eller i en taxi. Och vill man slippa att betala så är det enkelt, det är bara att låta bli att spela musik för kunderna.

    Om du till exempel har en frisersalong eller annan näringsverksamhet och spelar musik för dina kunder så måste du betala STIM-ersättning. När du köper en CD har du endast rätt att använda den för enskilt bruk, lyssna på den privat.

    Men om du spelar musiken för dina kunder, oavsett syfte, så har upphovsmannen rätt att få betalt för sitt arbete eftersom du använder musiken kommersiellt, du exploaterar musiken. Detta gäller naturligtvis även om musiken kommer från en radiostation eller om du spelar en illegalt införskaffad ljudfil.

    Denna princip är grundläggande för all upphovsrätt. Man kan tycka vad man vill om det, men det är bara att gilla läget tills dess att nya lagar gäller.

  8. @Mogonen
    Finns den lagen i andra länder också? Det visste jag inte. (Är en taxiresa ett “offentligt sammanhang”?)

    Den intressanta poängen är väl ändå konsekvensen av dagens dom. Exempelvis står det i DN att Brittiska Sky News menar att bl.a. Google och YouTube i förlängningen kan komma att hållas skyldiga för illegala nedladdningar av upphovsrättsskyddat material via deras portaler. Frågan är m.a.o. betydligt mer omfattande än bara hur upphovsrätten borde fungera.

  9. Micco, du måste väl ändå medge att det är en himla skillnad på Google och The Pirate Bay?

    Tingsrätten skriver i sin dom att de åtalade haft kännedom om att upphovsrättsligt skyddat material fildelades. Syftet med TPB har ju från dag ett varit att förklara krig mot upphovsrätten, en inställning som även delas av de virrpannor som kallar sig för piratpartiet.

    Och mig veterligen så har varken Googles eller YouTubes målsättning varit att krossa upphovsrätten.

  10. Galileo och Copernicus hade det också tufft. De två fick svara i inkvisitationens domstol för sitt kätteri.

    Samma sak upprepas igen idag med den moderna inkvisitationens dom mot Pirate Bay. Som bekant vet vi att Galileo och Copernicus ideér segrade till slut. :-)

    Förändringar kommer inte enkelt, kan vi lära av mänsklighetens historia.

    P.S För den som vill vidga sina vyer om och kring tillkomsten av upphovsrätten så rekommenderas läsning av följande böcker:

    “Free Culture av Lawrence Lessig”
    http://www.free-culture.cc/freecontent/

    “The Future Of Ideas av Lawrence Lessig”
    http://www.the-future-of-ideas.com/

    “Copyrights and copywrongs av Siva Vaidhyanathan”
    http://www.amazon.com/Copyrights-Copywrongs-Intellectual-Threatens-Creativity/dp/0814788076/ref=ed_oe_p
    http://www.ibiblio.org/pub/electronic-publications/stay-free/archives/20/siva_vaidhyanathan.html

  11. Mogonen: Du tar upp just de sjuka bitarna med upphovsrätten, att när jag köper en vara så är det inte upp till mig vad jag gör med den.

    Inte fan betalar taxichaffisen Volvo för att han kör kunder i deras bil?

  12. @Mogonen
    Jag refererar DN, som citerar Sky News. Hur dessa medier resonerar beträffande uppsåt eller inte har jag inte den blekaste aning om. Jag noterar enbart att åtmonstone Sky News gjort den (juridiska) bedömningen.

    Och visst är det väl åndå hyfsat sannolikt att också Google och YouTube känner till att de möjliggör spridning av upphovsrättsskyddat material?

  13. @Micco
    Säger som jag sa på DN: Jag är skeptisk till Sky News slutsats. YouTube plockar ner material om rättighetetsinnehavaren ber om det och Googles söktjänst är inte så hårt nischad till att enbart gälla kopierat material.

    För övrigt så har Wikipedia precis haft en “tiggarkampanj”, så lönsamheten känns inte så definitiv och på eBay så delar du inte med dig av någonting alls: du säljer saker (och eBay tar en liten summa för besväret).

  14. Micco :
    @Mogonen
    (Är en taxiresa ett “offentligt sammanhang”?)

    Jag tycker att du misstolkar begreppet offentligt sammanhang.

    Att spela musik för sina kunder (betalande passagerare) är liktydigt med kommersiell användning. Om ett taxibolag skulle gå ut med budskapet att vi aldrig någonsin spelar musik i våra fordon, är det högst sannolikt att många kunder skulle överväga att resa med ett annat taxibolag.

    Ett annat exempel: hotell betalar upphovsrättsersättningar för rätten att visa TV på rummen, trots att ett hotellrum kanske av gästen uppfattas som privat snarare än offentligt.
    Och de hotell som inte har tv eller åtminstone radio på rummen har nog svårt att ta lika mycket betalt av sina gäster = hotell tjänar pengar på att tillhandahålla upphovsrättsskyddat material = upphovsmannens arbete exploateras och det är rimligt att en skälig ersättning utgår.

  15. Det TPB sysslar med är anarki med sponsorer.

    I vänliga representativa demokratier är det inte enskilda personer som tar på sig rollen som nationens frälsare utan all medborgare utser gemensamm företrädare.

    Det finns samhällen där man inte kan arbeta inom eller i samklang med systemet (Kina, Iran, Saudiarabien osv). I Sverige kan vi det. Piratpartiet kommer jag ALDRIG rösta på men de driver sin ståndpunkt på ett schysst sätt. Stöd dem eller deras likasinnade om du vill ändra upphovsrätten. Om ingen missköter sig på nätet slipper vi all övervakning odyl. Tyvärr är det ju vi som sköter oss som drabbas – jag har noll illegala filer men får samma behandling som TPBs alla fans…

    -Peter

  16. Jag tycker att (en del av) debatten här är mycket intressant och givande. Tack alla ni som delar med er.

    Jag vill dock klargöra min personliga ståndpunkt, så att vi undviker onödiga sidospår:

    1. Jag är absolut ingen förespråkare av olaga handling. Att utan tillstånd i kommersiellt syfte distribuera upphovsrättsskyddade alster är, och skall förbli, olagligt.

    2. Självklart skall skaparen eller skaparna till ett verk ha ekonomisk ersättning.

    3. Upphovsrättslagen är föråldrad och fungerar illa i dagens digitaliserade värld.

    4. Jag tror inte att människor fildelar för att de är elaka, missunsamma eller snåla. Jag tror att de fildelar för att de är missnöjda över distributionen och priset.

    5. Musik- och filmindustrin har fastnat i gamla affärs- och distributionsmodeller.

  17. @pribus

    @pribus

    Taxichaffisen har kanske köpt volvon begagnat, vilket läge för Volvo att kräva chaffisen på mer pengar! :)

  18. Åter till kärnfrågan:
    Har TPB organiserat upphovsrättsintrång eller inte?

  19. @Karma
    Javisst kan skivan (kopian) vara köpt, men titta på Mogonens svar en bit upp i kommentarerna, kommersiell användning är något helt annat än privat användning.

  20. @Jacob

    nejnejnej..
    Stjäla är när man tar något och någon annan blir av med det. Kopierar jag något så blir ingen av med det. Så enkelt är det :)

    Tjäna obegränsat med pengar på information som är gratis att mångfaldiga är bisarrt ! Hitta något av värde att tjäna pengar på istället.(Exempelvis själva upplevelsen av informationen eller fysiska prylar/tjänster som är kopplade till den)

  21. @pribus

    Publicerar man något som folk gillar får man räkna med att det sprids. Så enkelt är det. En begränsad ensamrätt att få ta betalt för det en viss tid kanske är vettigt. Men att kunna bestämma hur det används eller om det får modifieras är inte bara larvigt utan direkt skadligt mot nyskapande och kreativitet – själva grundidéerna bakom upphovsrätten från början.

    Upphovsrätten behövdes då för det förenades med en investering och ett personligt ekonomiskt risktagande att mångfaldiga, göra reklam för och sprida sitt verk. Nu är allt detta gratis och behöver därför ej längre skyddas.

    Jag anser dock fortfarande att man ska ha rätt att säga “Jag har gjort detta!” och att det ska vara olagligt för andra att hävda att de gjort det som man själv gjort.

  22. @Mogonen

    Man skall inte kunna bli dömd för sina åsiker bara sina handlingar. Pirate Bay hade i alla undersökningar lägre andel piratkopierat material än youtube. TPB hänvosar till den som delar ut och har materialet för att ta ned det. I ingen av de 30:talet fall denna dom handlar om har de som har rättigheterna tyckt det var värt att ens försöka kontakta de som delar ut verken. Åklagaren har inte försöka att ens hitta de som gjort huvudbrottet. Det har inte skapat ett fritt konto och anmält filerna. Inte skickat ett meddelande till den som skapat filen och kan ta bort den. Domen och dess rättsliga grund är ur-usel. Sedan kanske för hela TPB’s verksamher det hade varit rimligt med fängelse, men inte för medhjälp genom att bygga en tracker som använts till 30 filer. Det är DET de är dömda för….

  23. Balp, du glömmer en viktig juridisk aspekt: uppsåt.

    TPB hade och har alltid syftat till att underlätta spridning av upphovsskyddat material. Så vitt jag vet har de aldrig gjort sig kända för att aktivt förhindra spridning av upphovsskyddat material.

    TPB:s agerande har förorsakat ekonomisk skada.

  24. Jag har själv kommit in i skivbranschen genom ett lyckat samarbete med en grupp i USA.

    Varken dom eller jag stöttar det branschorganisationerna sysslar med.

    Vi små kommer aldrig att se röken av alla dessa miljoner som utdöms till branschorganisationerna.

    Dessa organisationer är nu även ett hinder för oss små i branschen eftersom vanligt folk vägrar att köpa något p.g.a den utbredda bojkotten av musik bland folk.

    Piratpartiet har mått gott av domen. Det har fått mer än 5000 nya medlemmar sedan domen.

    Jag ger detta parti mitt fulla stöd i kampen för frihet på internet och i samhället.

    Att IFPI ens hade mage att begära att internetoperatörerna skulle blockera Piratebay var rena aprilskämtet. Hur dumma i huvudet får man bli egentligen. IFPI är totalt intelligensbefriade !

    Målet kommer att avgöras i HD om X antal år, då har tekniken redan ändrats och folk undrar varför skivbranschen slösat dessa miljarder på jakten av fildelare…

  25. @Stefan
    Skadeståndet går till de som krävt skadestånd. Om dina verk inte har spridits olovligt är det klart att du inte har rätt till något skadestånd.

    Inget hindrar en upphovsman att sprida sina verk utan krav på ersättning, t ex låta taxichaffisar spela den i bilen utan att det kostar något.

    Men den här frågan gäller om de som VILL ha betalt för vad de gjort, om de ska kunna få sätta prislappen på sina egna verk, eller om också deras verk ska få spridas och användas kommersiellt, utan ersättning till dem.

    Om du tror det råder en bojkott mot musik så tror du fel. Musik används mer än någonsin.

  26. @Björn

    Jo med Google har flera planer på hur de ska kunna tjäna pengar på youtube. Trots alt är Google mästarna på att tjäna pengar på material på nätet. Företaget gjorde 2008 nästan 2 miljoner i vinst per anställd.

  27. @Mogonen
    Nu är det ju dock långt ifrån allt som finns att hitta via TPB som är upphovsrättsskyddat, men trots det så var det många gånger under rättegången man förstod att det inte enbart var de aktuella filmerna/musiken/spelen som stod i centrum för åklagarsidan, utan hela TPB som sådant vare sig det är lagligt eller ej. Varför tog man annars upp så mycket om hur söksidorna såg ut rent grafiskt/layoutmässigt och vilka reklambanners som låg på alla sidor? Reklambannerserna låg väl även där för att tjäna slantar på att visa lagliga sökresultat, eller hur? Men åklagarsidan verkade ha den åsikten att TPB enbart drevs för att tjäna pengar på upphovsskyddade sökresultat.

  28. Smala Elefanten:
    Pirate Bay skulle inte vara något problem om det användes för laglig spridning. Och den illegala spridningen står tveklöst för huvuddelen av trafiken på TPB.

  29. @John

    Jag håller helt med dig i att detta är en demokrati fråga och inte något annat. Jag tror att många kommer att ändra politisk färg och hissa svart vita benknotor om detta inte kan lagstiftas på vanligt sätt med de etablerade partierna.

  30. Skillnaden mellan TPB och Google är att Google faktiskt lagrar upprätthovsskyddat material på sina servrar medan TPB bara innehåller länkar. Uppsåtet är också likvärdigt, båda vill att folk ska följa länkarna för hitta information samt titta på reklam under tiden. Om nu Google kan identifiera barnporr, skadliga sidor och anpassa annonserna efter sidinnehållet är det uppenbart att de mycket medvetet låter folk hitta upphovsrättsskyddade materialet med hjälp av deras tjänst.

    Piratebay folket fälldes för sina åsikters roll, hade tingsrätten alls tittat på fakta hade de gått fria. Anledningen att mediamaffian inte ger sig på Google är enbart för att folk i alla åldrar skulle börja protestera om man gav sig på Google.

  31. Jacob :
    … tillåta folk stjäla saker … Vi vill väl inte införa fri fart på våra vägar trots att majoriteten av bilisterna kör för fort.

    Att det ska vara så svårt att fatta att kopiering är INTE stöld. Folk har blivit hjärntvättade av filmbolagen. Filmbolagen ljuger när de säger att “Copying this movie is stealing…”. Det är inte stöld. Stöld är när man tar en vara ur en affär utan att betala. Kopiering är när man kopierar en vara, dvs varan i affären finns kvar för försäljning…

    Sedan ang fri fart, så händer det färre olyckor på Autobahn i Tyskland än på svenska vägar, oavsett vad Vägverket försöker hitta på. Om man vill ha fri fart eller inte, är en fråga om man vill har färre olyckor eller inte. Vägverket vill ha dina fortkörningspengar så då får man väl ha lite fler olyckor istället.

  32. pribus :
    @Karma
    Javisst kan skivan (kopian) vara köpt, men titta på Mogonens svar en bit upp i kommentarerna, kommersiell användning är något helt annat än privat användning.

    Som bara gäller musik, inte bilar?

  33. Folk som kan tycka att domen emot Pirate bay var rättvis på några som helst punkter, borde skämmas, varför ?

    jo ett års fängelse plus ett skadestånd på 30 miljoner ! för vad ?
    för att dom i uppsåt ska ha hjälpt till att sprida upphovsrätts skydda material.

    och vad kan man se av detta ? jo det visar helt klart att nöjes industrin girighet lyser igenom. och dom har till och med sagt att dom velat ha haft ett högre skadestånds belopp!

    det spelar ingen roll dom kommer aldrig aldrig att få min respekt. för det ända dom är i mina ögon är giriga små tjocka cigarr rökande gubbar som med sina små händer försöker hålla sina gamla pengagrisar kvar.
    det är synd att musikerna ska behövas representeras av dom. för jag har väldigt svårt att se att dom där 30 miljonerna ska delas ut till musikerna som behöver dom ?

    ett rattfyllo som kör ihjäl någon, får i bästa fall 1 års fängelse och kommer undan med en bråkdels procent av de belopp som pirat bay vart dömda. vari ligger rättvisan och moralen ??

    därför kan aldrig domen betraktas som rättvis. pengar ska inte behöva vara mer värt en liv.

  34. @pribus
    Ja låt oss mäta det mitt i skjudande lågkonjunktur, det är en bra idé, och väldigt representativt! Företagen brukar ju verkligen vara på gröten med att betala för reklam då!

    Denna industri som alla andra bör väl påverkas om konjunkturer? Tidningar gör det ju (som även de är till viss del reklamfinansierade)

  35. Micco :
    2. Självklart skall skaparen eller skaparna till ett verk ha ekonomisk ersättning.

    Menar du att skaparen har rätt till en ekonomisk ersättning överhuvudtaget?
    Jag trodde inte att det fanns någon självklar vinst i att vara konstnär, musiker, författare eller filmskapare. Jag förstår att folk vill tjäna pengar på något som de tycker är roligt men det är varken en rättighet eller en självklarhet.
    Det är däremot en rättighet att få skapa fritt men om man ger sig in in en så riskfylld bransch enbart för att tjäna pengar bör man tänka om.

    Måste dessutom säga att många missar att det är upphovsrättsinnehavaren som får pengar, inte nödvändigtvis skaparen.

    @Micco

  36. @Norpheus
    Bra att du klargör skillnaden mellan skapare och upphovsrättsinnehavare. Jag har t.ex. för mig att (en del av?) John Lennon/Paul McCartneys verk ägs (eller har ägts?) av Michael Jackson, och att Paul McCartney i sin tur äger bl.a. Buddy Hollys (rätta mig om jag har fel).

    Det som Paolo Coelho nyligen sa på något teveprogram, med anknytning till The Pirate Bay-rättegången, är tänkvärt: “Jag började inte skriva för att bli rik. Jag började skriva för att bli läst.”

    Men för att svara på din fråga: Ja, jag menar att en skapare skall ha rätt till ekonomisk ersättning – på något sätt, och i samma stund någon annan vill uppleva eller köpa verket. I det ögonblicket uppstår, menar jag, ett (åtminstone teoretiskt) kommersiellt värde.

  37. Om konstnären som gör musik ska ha betalt varje gång de spelar skivan (som de har köpt o betald), i frisörsalongen (oavsett om någon är där och lyssnar, eller inte), varför ska då inte konstnären som målade tavlan, som hänger på väggen ha betalt?
    Filmbolaget ska ha betalt om de visar en film, men fotografen som tog bilden i fotoramen ska inte.
    Det luktar (unket) av Hollywood.

    När jag läser nyheter som den om 16 åriga Disneystärnan (som jag aldrig tidigare hört om) som köpt sig ett litet krypin till 16 mille (
    http://nyheter24.se/noje/kandisar/187958-disneystjarnan-hus-for-16-miljoner ), så har jag inga längre några som helst problemer med samvetet när jag laddar ned en film eller låt.

  38. Gammalt inlägg, men fortfarande aktuellt. Tycker det är konstigt att ingen har reagerat på det här med taxichauffisarna. Om det spelas radio för kunderna ska de definitivt inte betala någon royalty. I det här landet betalar radiostationen redan en STIM-avgift för det kommersiella nyttjandet.

    Så om taxiåkarna helt plötsligt ska betala en extra STIM-avgift så har musikbolagen fått betalt två gånger. Musikbolagen tackar såklart inte nej, men det är inte rätt för det. Samma sak gäller för pizzerior och alla andra ställen som har en radio, se till att betala dubbelt annars så blir vi griniga och plockar fram advokaterna.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>